台灣外事機構負責人吳釗夑除“斷交政績”驚人，也不斷顛覆“民主政治”的責任倫理。媒體披露，“駐美代表”蕭美琴抱怨台灣外事機構洩漏機密電報，影響“美台互信”。“立委”就此質詢吳釗夑對連串機密外洩之處置，他的答复竟然是：因為無法查到確切洩密對象，所以沒辦法懲處。這樣的答詢邏輯，把外事機構負責人的職責，定位為“懲處部屬”的上位者，卻完全沒有“領導統御”的上位反省。
這次洩密案的原委如下：“我們的海洋”大會今年在帕勞舉行，因帕勞是台灣“友邦”，當局希望藉“友邦”地利之便派“蔡英文特使”參加，以便在會中彰顯民進黨杜撰的所謂“主權”。但美方不贊成此一做法，不希望因台灣的特殊安排惡化兩岸關係。美方上述立場透過“台駐美代表處”以機密電文傳回，卻遭外洩流出；美國的外交考量遭曝光，除影響台美互信，華府背上“孬種怕事”印象自有其“嚴重性”。若是尋常“駐外官員”，洩密之事大約只能打脫牙和血吞，根本不敢反映；而以蕭美琴與蔡英文關係之密切，也只能“表示不滿”，難以追究外事機構的責任，此事只有不了了之。
吳釗夑領導的外事機構洩密，這已非第一次。民意機構前負責人蘇嘉全出訪、沒人打的高端疫苗贈送“友邦”等，都是外事機構洩密之例。這些案例，外事機構有懲處誰嗎？沒有！其理由，應該也是“無法查出洩密對象”，無法懲處。此一情景，就如三年前的“駐日大阪辦事處長”蘇啟誠自殺案，分明是不堪外事機構上級壓力所致；但因外事機構“找不到施壓者”，因而無從懲處，也不了了之。
在吳釗夑眼中，“責任”似乎永遠是部屬的，自己不需要負“領導統御”的責任；但所有管理學理論都不是這樣論述的。若把部會比喻為一家公司，“部長”就是董事長兼總經理，在組織內授予部屬職責，依其績效施予獎懲。但不論事前職責規範如何周延，事後總是有難以歸屬責任的衝擊；此時，通常就由總經理承擔剩餘責任。在公司治理的理論中，經理以下乾部只負責“可以名狀”的確定業務，不可名狀、不確定的剩餘衝擊，則完全由董事長與總經理承擔。這些，幾乎是管理學的ABC，但吳釗夑渾然不放在心上。
吳釗夑出任負責人以來，儘管頭頂“斷交負責人”的難堪帽子，在外事機構耍官威卻虎虎生風。他要求一級主管加入通訊群組，號令屬下莫敢不從；前“領務局長”只是周末返鄉回复訊息稍遲，就被要求隔日遞上辭呈。從此外事機構內風聲鶴唳，一級主管連洗澡都把手機放在旁邊，成為台灣官場的“部會奇譚”。
吳釗夑要求部屬嚴厲若此，卻無法阻止機密外洩；從“我們的海洋”洩密案可知，若非外事機構螺絲松掉，便是“部內同仁”故意要讓上級難堪，或者洩密者是吳釗燮袒護的愛將。無論哪一種情況，吳釗夑都是最該負責任的人。如今，他以一副“找不到人懲處”的姿態迴避自己的責任，令人反感。
吳釗夑擔任外事機構負責人四年多，政績主要有三，一是“斷交”、二是洩密、三是搶功；但只要負責人職位不變，一切過失都會對他免疫。他一向的政策發言主軸有三：一嗆大陸、二罵中國、三挑釁對岸，不斷僭越陸委會及台防務機構職掌，也爭搶“嘴炮抗中”護身符。他在“部內”的“領導統御”精髓亦有三，一是壓制部屬、二是推卸責任、三是逢迎長官，日積月累，乃有今天蕭美琴的埋怨。
這次洩密案，把老美搞得氣到七竅生煙，“台駐美代表處”士氣受挫。有這樣的外事機構負責人，難道台灣還需要所謂的“敵人”嗎？
| 
300x180 AD